|
|
是你想误导大家。
我们再看下楼主反映的问题：1、侵占绿化带；2、乱搭乱建；3、毁绿种菜、出售绿植。
这边对应的处理结果或解释：1、虽然这里该是绿化带，但这里原来没有绿化，是光秃的空地，不能算是侵占绿化带，如果哪天搞绿化就清理掉，现在清理除了增加一片光秃外没什么好处；2、搭建围栏和棚子是为了保护绿植，既然大家不信，为避免争论已经拆除了；3、这里并没有种菜，绿植是家里老人养的，不用于出售。
而其对于其他人的附议我也说明了：大家不能把自己看到其他侵占绿化圈为己用的情况带入进来，要针对此事本身进行讨论。
接着楼主又提出那些光秃的地方正是因为侵占绿地造成的，我给予的回复是光秃的地方是谁造成的就该找谁负责，但这一块没有，这一块还是绿化，他不该为那些光秃负责。
然后楼主又说占公为私就是错，我又强调了一下如统一搞绿化这块地归还，就算占公种绿是错，那再毁掉也是错的。
到这里楼主和我都是正常的讨论、辩论。
但你不一样，你一开始就把“公共”放在嘴边，然后又开始断章取义找我的话漏，我举得例子你说跟这事没关系，但其中有一句“也许不合法”和“不要把我算进你们所说的公共里面”，被你拿来攻击我，全然不顾我话的本意。试图把我推向公共、法律甚至国家的对立面。大家可以往上看下，看看我说的可有错。
我说既然你讲法律，我跟你讲法律，我给你举了一个例子并请教了两个问题，让你给个解决方案，问你种绿是错再毁掉就不是错了吗。然后你一个都没回答，例子中的问题你也没回答。
说我举的例子没用，你举的什么例子，问人家怎么不在光秃的公路上种绿植？？？人家只是在该种绿植的地方种了点绿植。该铺柏油的马路你让人家种绿植？你仿佛是想大家认为那块地方就该是广场、是空地，这样就能让你提出的“把公用地方占用成自己的”这个论点站住脚，从而削弱我说的“在应该绿化的地方种植绿植”。如此就想颠倒黑白？混淆视听？
你这例子带入进来应该这样的：一条马路该铺柏油的，但一直没有铺，有一家为了方便把自己门前那块铺了柏油，方便了自己也不妨碍大家，但有人认为他侵占了公共地块，担心他把门前这块据为己有。
对比下，逻辑是不是应该这样的？
所以说你跟楼主不一样，虽然我和楼主意见相左，但至少都是奔着问题本身去的，你不是，你是针对我来的，想和我论个高低。
如果你是来讨论这个问题的，请你提出一个解决方案，说说这个方案那些地方比我的好。
如果只是来跟我较劲的，那你也得再补充点法律知识，理理自己的逻辑，别一边说我法盲一边向你请教问题时又说不出来什么，又说我举的例子不行然后自己举的例子连逻辑都没有。来自: Android客户端 |
|
来自: Android客户端
来自: iPhone客户端
来自: Android客户端
